Австрийская экономическая школа о монополиях и антитрасте

18 сентября 2020 г. в ВШЭ состоялась гостевая лекция к.э.н., научного сотрудника Европейского университета в Санкт-Петербурге Павла Усанова «Австрийская экономическая школа о монополиях и антитрасте» и круглый стол, на котором обсуждались проблемы, затронутые в лекции.

Лекцию и круглый стол организовал Институт экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ. Мероприятие было приурочено к предстоящему юбилею: в следующем году будет отмечаться 150-летие Австрийской экономической школы (датой рождения школы условно принято считать 1871 год, в котором была опубликована книга К. Менгера «Основания политической экономии»).

Лекция была посвящена рассмотрению взглядов различных представителей АЭШ на монополии, антимонопольную политику и роль государства в этой области. Традиционно считается, что высокая доля компании на рынке является проблемой, которую должно решать государство. Однако, по мнению экономистов Австрийской школы, такое вмешательство лишь ухудшает положение дел. Рассмотрение монополии и рыночной власти в свете теории рыночного процесса Ф. Хайека и И. Кирцнера, приводит экономистов австрийской школы к выводу, что в долгосрочном периоде наилучшей политикой для рынка будет политика Laissez Faire. В лекции П.В. Усанова были рассмотрены взгляды экономистов австрийской школы на проблемы монополии и антитраста от К. Менгера, Е. Бём-Баверка и Ф. фон Визера, до Х. Уэрта де Сото и его теории динамической эффективности. 

П. Усанов отметил, что антитраст обладает рядом неустранимых пороков: он наказывает эффективных производителей, он нарушает право (и интересы) потребителя пользоваться услугами более конкурентоспособной компании и, кроме того, решения антимонопольных органов несовместимы с принципом верховенства права. Антимонопольная политика исходит из предположения, что чиновник лучше понимает интересы участников рынка и может принимать решения за участников рынка. Лектор подчеркнул, что корректно измерить многие вещи, такие, как например, степень монопольной власти, нельзя; вообще, многие вещи в экономике нельзя измерить так надёжно, как это можно сделать в естественных науках. 

После лекции состоялся круглый стол с обсуждением вопросов теории и практики антимонопольной политики. На круглом столе выступили: В.В.Новиков (ст. науч. сотрудник РАНХиГС), Д.А. Мачерет (д.э.н., профессор, зав. кафедрой РУТ (МИИТ)), А.Е.Шаститко (д.э.н., проф., зав. Кафедрой конкурентной и промышленной политики Экономического факультета МГУ), В.В. Кизилов, В. А. Осипов, Е.Ю.Горбунов (Факультет права НИУ ВШЭ), М.С.Шихмурадов (главный эксперт Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ), С.С.Бойко (к.п.н., Председатель ФК Либертарианской партия России), И.А.Долматов (к.э.н., директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ), а также не выступавшие, но участвовавшие А.В.Куряев (к.э.н., изд. "Социум") и А.А. Курдин (к.э.н., зам. зав.Кафедрой конкурентной и промышленной политики Экономического факультета МГУ, руководитель исследований департамента по ТЭК и ЖКХ Аналитического центра при Правительстве РФ, доцент ВШЭ, ст. научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС).

В рамках круглого стола были обсуждены вопросы современной антимонопольной политики (от кейса компании Microsoft до кейсов работы ФАС России), а так же смежные теоретические и практические вопросы -  отличия методологии различных школ, причины маргинальности Австрийской школы и её недостатки (эту тему поднял А.Е. Шаститко), эпистемологические и методологические основания взглядов АЭШ, сложные отношения антитраста с правом собственности («антитраст отрицает право частной собственности» -тезис из доклада В.Осипова). 

Была обсуждена как прикладная полезность Австрийской школы применительно к отраслям естественных монополий (выступление Д.А. Мачерета), так и - наоборот - принципиальная бесполезность Австрийской школы с точки зрения экономических выводов и с точки зрения "советов" регуляторам по поводу того, что хорошо, а что плохо в экономической политике (такова позиция австрийского экономиста Валерия Кизилова, который заметил, что в каком-то смысле цель АЭШ - исчезновение самой профессии экономистов). Ряд участников подчеркнули (в частности, это отмечалось в выступлении М.Шихмурадова) важность АЭШ и необходимость её представителям учиться говорить не только на языке экономической теории, но и на языке юристов, поскольку только это может влиять на антимонопольную судебную практику и практику антимонопольного регулирования.

Учитывая, что наш современный мир – это мир сосуществования разных исследовательских программ в экономической науке и это факт, который вряд ли кто-то будет отрицать (если конечно не сводить всё к тезису о том, что экономическая наука - это только то, чем я занимаюсь, а все остальные, видимо не экономисты), и если мы согласны с тем, что экономисты – разные, то тогда может быть Австрийцам имеет смысл заняться поиском общего языка, по крайней мере с более-менее родственными направлениями экономической науки, потому что сидеть в башне из слоновой кости и постоянно отстреливаться, говоря, что «все неправы, а надо так», это конечно позиция, но мне кажется, что гораздо более эффективно попытаться найти способ, что бы вас лучше понимали. И, в частности, это можно делать как раз на примере конкретных кейсов, таких как кейс компании Microsoft, или Apple и других конкретных кейсов.

Шаститко Андрей Евгеньевич
Д.э.н., проф., зав. Кафедрой конкурентной и промышленной политики Экономического факультета МГУ

Кроме того, А.Е. Шаститко отметил, что представители институционального направления экономической науки готовы поспорить с представителями АЭШ, в частности о том, - что окажется дешевле для участников рынка – cуд или государство как медиатор. Может быть принудительное создание институтов конкуренции будет более удачной практикой, чем невмешательство.

Видеозапись лекции и круглого стола доступны по ссылке

Текст и фото: Фарид Хусаинов